Daniel ¨N¨, de 50 años, quien enfrenta un proceso por el presunto delito de Maltrato o Crueldad Animal, manifestó que era él quien aparece en los videos que se hicieron virales en redes sociales la tarde del pasado domingo.
En audiencia bajo Causa Penal 1303/2021 se celebró audiencia de Vinculación a Proceso en su contra, donde por decisión propia optó por declarar en torno a los hechos de los cuales se le acusa.
Daniel, quien había renunciado a sus derechos para reservar su identidad, comentó que él quería dar la cara por su mascota, la cual tenía desde que era un cachorro, aproximadamente cinco años.
¨Fue mi mejor amigo y quise preservar sus restos para mis fines y propósitos personales, si perpetre estos hechos en mi domicilio, las imágenes que se ven son verdaderas, más no es ninguna mascota ajena como se decía¨, comentó.
El manifestó ante el Juez de Control que quería disecar la cabeza de la mascota, ya que era muy importante para él, quien el pasado 5 de marzo había sido atropellado por un vehículo que se dio a la fuga, muriendo momentos después.
Por su parte en la audiencia se ventilaron diversos antecedentes de prueba en su contra, como lo es una declaración de la posible dueña de la mascota, siendo esta una mezcla de raza criolla y Pastor Alemán de nombre ¨Bich¨.
Que las imágenes que circulaban en redes sociales ese domingo lograron corroborar que en efecto era el perro que ella tenía a su cuidado, en una vivienda aledaña a donde residía Daniel.
Otro de los antecedentes eran los testimonios de vecinos quienes informaron que el día de los hechos Daniel tenía a un perro colgado de una de las patas, al cual se encontraba desollando y posteriormente cerceno con un arma tipo hacha.
Para el Juez de Control las evidencias fueron suficientes, hasta este punto del proceso judicial para decretar la probable responsabilidad del imputado en el ilícito en el cual se le señala.
Por estos hechos es que se dictó el auto de vinculación a proceso en contra de Daniel ¨N¨, por el presunto delito de Maltrato o Crueldad Animal, fijando un plazo de investigación de 2 meses, prevaleciendo la prisión preventiva.
