Por una orden de la corte, el Congreso del Estado aprobó el haber de retiro de los jueces, que será mucho más controlado que el que se hizo para los magistrados, ya que los primeros estarán obligados a hacer aportaciones para su retiro.
Lo anterior lo manifestó el presidente de la Comisión de Gobernación, Legislación y Puntos Constitucionales de la XXIII Legislatura, Juan Manuel Molina García, al referir la aprobación del citado haber de retiro, que fue aprobado por unanimidad.
El pasado jueves era la fecha límite que tenía el Congreso local, para cumplir la orden de un juez federal y un tribunal colegiado, que los obligaron legislar en la materia.
“Se les concede un derecho que la Constitución les da, según la resolución del juez federal, se estableció que será una entrega de no más de un 50 % de la última percepción que hubieran recibido como jueces.
“Será por 2 años, que es el tiempo que se estima suficiente para que se reincorporen al mercado laboral, en la iniciativa dice que ellos son abogados, profesionistas con título, tienen una experiencia vasta y sobrada que les dio el haber sido jueces”.
Molina García comentó que la mayor parte de los jueces que están activos en este momento, van a hacerlo a una edad productiva, en un promedio de 50 años de edad.
Es decir, un juez es nombrado en su cargo por 5 años, con la posibilidad de ser ratificado en hasta 2 ocasiones más, es decir, 15 años de ejercicio.
“En este haber de retiro, a diferencia del que aprobó la Legislatura para los magistrados, es aportación sin excepción, todos tienen que aportar estén o no en el ejercicio del cargo algunos que puedan reclamar el derecho.
“Y por el tiempo por el que no han aportado, el Consejo de la Judicatura en un reglamento tiene que establecer la forma en la que van a compensar eso, van a tener que aportar lo que dejaron de aportar y el Estado lo que corresponda”.
“El juez octavo de Distrito de Ensenada, en un amparo promovido por Armando Ruiz Sández, juez que se acaba de retirar, él alegó la omisión legislativa del tema de que el Congreso no había legislado el haber de retiro de los jueces”.
Esto es una ruta nacional, ya que la corte empezó a decir que había omisiones legislativas y se tenía que regular los haberes de retiro de magistrados y jueces, entonces el año pasado le ordenaron al Congreso que legislara y no lo hizo.
Sin embargo, la pasada Legislatura sí legisló sobre el haber de retiro de los magistrados, lo hicieron mal, pero además, no se legisló sobre el haber de retiro de los jueces, por orden de los mismos magistrados, no les interesaba el asunto.
Es por ello que en la presente Legislatura, se vieron en la necesidad de legislar sobre el haber de retiro de los jueces, o sea, les dejaron el problema, por lo que se dedicaron a recabar los documentos respectivos.