La cuenta pública del Poder Ejecutivo de Baja California del ejercicio fiscal 2021, de la administración del ex gobernador Jaime Bonilla Valdez, fue rechazada por diversas inconsistencias referidas anteriormente por la Auditoría Superior del Estado (ASE), en sesión ordinaria del pleno del congreso del estado.
La cuenta no fue aprobada por diversas irregularidades con relación a generación del desahorro por más de 210 millones; por falta de soporte documental que justifique el gasto; por presentar cuentas de Bancos con saldos de naturaleza contraria por más de 577 millones de pesos y por otorgar apoyos financieros por más de 237 millones de pesos no recuperados.
De igual forma, por la falta de soporte documental en inmuebles y construcciones por más de 4 mil 564 millones de pesos, por no realizar retenciones del Impuesto Sobre la Renta (ISR) en el pago de notificadores y ejecutores, por presentar un contrato plurianual con la fotovoltaica con diversas situaciones y por retención por Bank Bajío por 127 millones no recuperados.
Además, por contratos de licitación pública de bienes y servicios a 29 proveedores por más de 510 millones de pesos, la falta de recepción por 13 millones de pesos de colchonetas, equipos de cómputo y desayunos durante la pandemia.
También con relación a Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria (PRAS) se le formularon 23, así como por no tener promociones de facultades de comprobación fiscal y finalmente por tener 26 observaciones recurrentes.
Cabe señalar que, el titular de la ASE, Luis Gilberto Gallego Cortez, manifestó que se presentarán a los Órganos Internos de Control (OIC) los procedimientos de Posibles Responsabilidades Administrativas (PRAS) en donde ellos determinarán las sanciones correspondientes.
También se presentarán ante el Tribunal de Justicia Administrativa y ante la Fiscalía General del Estado (FGE) denuncias de carácter penal por hallazgos particulares, entre ellos daño patrimonial y procesos de adquisiciones.
Rechazaron la cuenta pública de manera unánime con 16 votos a favor, 1 voto en contra y ninguna abstención.
Por otra parte, las cuentas públicas del Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California (Cobach) y del Instituto de Servicios Educativos y Pedagógicos de Baja California (ISEP) también fueron rechazadas por distintas irregularidades.
La cuenta pública del Cobach del ejercicio fiscal comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre del 2021, con el dictamen 340 fue rechazada por no cumplir con la perspectiva de equidad de género, así como por generación del desahorro por más de 51 millones.
Por presentar diferencias en tabuladores de sueldos federal y estatal, por inconsistencias en el otorgamiento de bono de antigüedad, por el pago de compensaciones no contempladas en el tabulador estatal, por no realizar la retención del ISR del pago de aguinaldos.
Así mismo, por no emitir los comprobantes fiscales digitales por internet de las remuneraciones pagadas, por la falta de evidencia en la recepción de bienes y trabajos realizados y por presentar pasivo por más de 43 millones de pesos sin movimiento.
La cuenta pública fue rechazada de manera unánime por 16 votos a favor, 0 votos en contra y ninguna abstención.
La cuenta pública del ISEP del mismo ejercicio fiscal con el dictamen 341 también fue rechazada por no cumplir con la perspectiva de equidad de género, así como por generación del desahorro por más de 22 millones de pesos.
Por no retener el ISR por el pago de compensaciones y aguinaldos, por pagos indebidos por concepto de acreditación por años de servicio por más de 2 millones de pesos, por la falta de documentación comprobatoria por la entrega de uniformes por más de 32 millones.
Por la falta de documentación comprobatoria por la instalación de lavamanos por más de 24 millones de pesos, por la falta de documentación comprobatoria por la habilitación hidráulica por más de 11 millones, por otorgar anticipos de sueldo no recuperados por más de 1 millón de pesos.
Finalmente, por mantener cuentas por pagar por más de 1 millón de pesos, con el concepto de pago en demasía en el fondo compensatorio, la rechazaron de manera unánime con 17 votos a favor, 0 en contra y ninguna abstención